Respeitosamente

Filipe Bonates

Editado? Estranho. Não tenho conhecimento disso. O que escrevestes que foi editado? Quando os comentários são editados pelo moderador, um aviso expresso é postado. Estou realmente curioso sobre o que teria sido editado.

Costumo me posicionar a respeito de temas em geral, mesmo correndo o normal riscod e estar equivicado,sendo certo que mais ainda o faço quando sou citado.

Sabes bem o que penso a respeito do assunto e reforço seu posicionamento. Enquanto advogado, já perdi com admiração pelo julgador e já venci reconhecendo seu despreparo.

A ponderação é sempre a memlhor pedida, sobretudo quando se vivencia uma nova onda de acesso de justiça, que é a da efetividade. Impossível reconhecer efetividade em um julgador que parte da premissa de que qualquer pedido de liminar deve ser denegado.

Seria capaz de citar um sem número de exemplos em que pedidos de liminares devem ser indeferidos, e um outro sem números em que a falta de prestação jurisdicional naquele exato momento, gera o perecimento do direito.

Concordo integralmente com o exercício hermenêutico quanto a súmula 417. O entendimento que defendestes é o único capaz de adequar sitematicamente a atual fase do processo executivo. Creio que busca evitar, tão somente que o magistrado não pudesse aceitar outro bem, quando a situação concreta demonstrasse mais razoável, sob pena de violar direito inarredável do credor.

Em que pese a infelicidade redacional, parece-me que o verbete busca impedir que no afã de se sepultar a nebulosa era em que o devedor era praticamente inalcançável pelo credor,passe-se a um sistema excessivamente prejudicial ao devedor.

Para mim, é mais um exemplo do princípio processual constitucional da razoabilidade.

Me parece que tens razão. Talvez fosse hipótese da defensoria Brasil afora se organizar para tomar as providências necessárias para requerer o cancelamento da súmula.

Importante abordagem acerca do que a sociedade espera de um bom magistrado.
Cerro fileiras com o colega no reconhecimento à destacada atuação do magistrado Roberto Aragão. Tive a satisfação de atuar em causas sob a direção do ilustre Juiz. Preparo técnico e notável ponderação são suas principais virtudes. Acho que deveríamos promover um ranking anual destacando os melhores. Votação pela internet. Eleitores seriam os inscritos na OAB. Só seriam divulgados os melhores de cada categoria. Acho que em uma sociedade que exalta muito o negativo faríamos um contraponto homenageando os melhores.

Não só com relação ao Dr. Roberto Aragão, magistrado que goza de boa reputação dentre todos os advogados que conheço e militam em demandas no juizado do qual o mesmo é titular.

Mas a parte inicial do texto descreve com raro destaque a relação advogado e juiz. Primeiro porque nós, advogados com orgulho, diferentemente daqueles que fazem direito apenas pensando em concursos e se sentem obrigados a advogar para não ficar ociosos (um número crescente, infelizmente), realmente pensamos desse modo num contexto geral. Segundo porque deixa claro que nem todos nasceram para a magistratura. Seria muito esperar que um magistrado reconheça sua inabilidade e peça exoneração para a função judicante, largando um bom salário, aposentadoria, status e demais benesses inerentes ao cargo? Esta evidentemente é uma pergunta retórica.

Acrescento apenas um apêndice, que se abriga até mesmo no comentário acerca dos anos iniciais do magistrado em destaque: defendo a tese de que os concursos para juiz deveriam exigir idade mínima de 30 anos (ou mais) e no mínimo 50 processos ao longo de 5 anos. Quem tem experiência de vida sabe o que é advogar com certeza seria um melhor juiz!

E olha que afirmo isso do alto de meus parcos 27 anos, com a certeza de que poucos são os que aos 22 ou 23 anos detém competência para ser juiz (inexperiência de carreira, de vida, etc.).

Muito obrigad e aguardo resposta anciosa.
Denise Santos.