Comentários sobre: O Discurso do Dinheiro

Por: 1berto

1berto — Mon, 28 Mar 2011 06:47:43 +0000

Acreano, não conheço este caso, logo não posso falar em termos específicos, mas um dos pontos do livro é justamente o uso do estado de maneira ‘errada’, para um objetivista a função básica do estado seria prover segurança e garantia dos contratos, você pode discordar de que este seja um ‘tamanho justo’ para o estado, mas tem que admitir que esta não é a situação que temos nem no Brasil e nem em nenhum país do mundo. A possibilidade de corrupção é muito maior e mais difícil de fiscalizar em um estado inchado. No próprio livro inclusive no momento do discurso a situação dos Estados Unidos era justamente oposta ao ideal objetivista.
Há um discurso semelhante em “A nascente” mas não sei se é idêntico (não li A Nascente).

Por: Ricardo

Ricardo — Wed, 22 Dec 2010 13:48:46 +0000

É do livro Atlas Schrugged, li ontem este discurso neste livro. Realmente tocante e profundo. Engraçado notar que lendo tal discurso, você tem uma visão muito diferente de algumas pessoas ao nosso redor

Por: Daniel Fábio Jacob Nogueira

Daniel Fábio Jacob Nogueira — Fri, 29 Oct 2010 15:57:43 +0000

Eduardo,

Creio que estás equivocado. O discurso é proferido por Francisco d’Anconia que é personagem de “Atlas Shrugged” e não do “The Fountainhead”. Vide http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Atlas_Shrugged_characters

Um abraço

Por: Eduardo

Eduardo — Fri, 29 Oct 2010 15:38:19 +0000

Boa tarde!

O texto faz parte do livro “A Nascente”, e não do livro “Quem é John Galt?” (relançado no Brasil recentemente com o título “A Revolta de Atlas”, mais adequado ao título original “Atlas Shrugged”).
Abraço!

Por: Daniel Fábio Jacob Nogueira

Daniel Fábio Jacob Nogueira — Tue, 06 Oct 2009 23:57:32 +0000

Acreano,

Antes de qualquer outra coisa, desculpa pela demora na resposta. Fiquei uns dias fora e isso me atrapalhou um pouco. Entendo seu descontentamente, mas isso só é possível porque nós toleramos esse tipo de coisa. Sem qualquer julgamento em relação às pessoas que citas, digo apenas que se os homens e mulheres produtivos deste país não se opuserem aqueles que saqueiam nossa nação, estamos fadados a assistir à reiterada repetição da história. Se a figura do homem de autoridade que mete a mão no bolso alheio continuar sendo glamorizada pelo povo – e não duramente oposta – a tendência é que os saques aumentem até que colapse a sociedade. É exatamente essa a tônica do texto.

Um abraço,

Daniel

Por: O ACREANO

O ACREANO — Tue, 29 Sep 2009 11:46:24 +0000

ESTOU MAIS UMA VEZ, DANIEL, AGORA NA CONDIÇÃO DE TEÓLOGO. O CÂNON SAGRADO (BÍBLIA)NOS DIZ QUE: ” O AMOR AO DINHEIRO É A RAIZ DE TODO O MAL.” PARA EXEMPLIFICAR ESSA FRASE, VOU TE CONTAR UMA HISTÓRIA DA VIDA REAL: MORO EM COARÍ A TERRA DO GÁS E PETROLEO A SEGUNDA ARRECADAÇÃO DO AMAZONAS, ALGUNS DIZEM QUE É A QUARTA DO NORTE. TIVEMOS UM PREFEITO, GRAÇAS A DEUS ESTÁ PESO, ADAIL PINHEIRO, QUE VEIO DE MARAAN, DE FAMÍLIA POBRE, DIRIA ATÉ PAUPÉRRIMA. OS MILHÕES MUDOU TANTO A CABEÇA DESSE ELEMENTO QUE TODOS SABEMOS O QUE ELE FEZ. UM DIA EU CONTO A HISTORIA DE COARÍ.

Por: Daniel Fábio Jacob Nogueira

Daniel Fábio Jacob Nogueira — Tue, 29 Sep 2009 01:29:38 +0000

Robespierre,
Entendo teu argumento sobre a ineficácia da vergonha pessoal como medida que coiba a atuação dos ditos “saqueadores”. Mas quanto a isso, lembro que a pressão social é um forte motivador. Se a sociedade considera o que ele faz vergonhoso ( e não algo digno de se gabar ) fica mais difícil agir. Doutro giro, o próprio texto sugere que o tratamento correto de tais situações é a criminalização da conduta.
De qualquer modo, crimes que são recebidos com reprovação social (p. ex., pedofilia) ocorrem com frequencia bem menor do que crimes que são socialmente aceitos (tais como a sonegação fiscal).
Portanto, se você – e ou outros da nossa sociedade – começa achar verdadeiramente vergonhosa a conduta do saqueador, já se dá um importante passo no combate a tal atitude.

Pedro Henrique,
Fico feliz que tenhas gostado. Pelo menos eu não apanho sozinho.

A ambos, obrigado pelos comentários.

Por: Robespierre

Robespierre — Mon, 28 Sep 2009 11:31:02 +0000

Só mais uma coisa:
“Quando há comércio não por consentimento, mas por compulsão – quando para produzir é necessário pedir permissão a homens que nada produzem – quando o dinheiro flui para aqueles que não vendem produtos, mas influencia – quando os homens enriquecem mais pelo suborno e favores do que pelo trabalho, e as leis não protegem quem produz de quem rouba, mas quem rouba de quem produz – quando a corrupção é recompensada e a honestidade vira um sacrifício – pode ter certeza de que a sociedade está condenada.”

Digo eu: é… estamos mesmo condenados….

Por: Robespierre

Robespierre — Mon, 28 Sep 2009 10:47:23 +0000

“O seu dinheiro provém da fraude? Da exploração dos vícios e da estupidez humana? … Neste caso, o seu dinheiro não lhe dará um momento sequer de felicidade. Todas as coisas que o senhor adquirir serão não um tributo ao senhor, mas uma acusação; não uma realização, mas um momento de vergonha.”
Ha!
Diga isso aos nossos governantes corruptos. Enquanto o papel aceita discursos bonitos, eles estão passado “momentos de vergonha” em Paris, Nova Iorque, Las Vegas e Tóquio com o nosso dinheiro. Se o corrupto não tem vergonha na cara, como é que ele passará “um momento de vergonha” ao gastar o nosso dinheiro? Ao contrário: os corruptos do meu país se orgulham do dinheiro que saqueiam. Muito bonito na teoria, mas a prática é outra.
A solução do problema de corrupção não é o de constranger o corrupto a passar “momentos de vergonha”, mas sim o de sujeitá-los a uma nova Revolução popular.

Por: Daniel Fábio Jacob Nogueira

Daniel Fábio Jacob Nogueira — Mon, 28 Sep 2009 00:36:28 +0000

Flor,
Tinhas razão. Na hora de digitar o texto o ‘não’ foi engolido. A correção ja foi feita. Aproveito para agradecer teu olhar sempre vigilante protegendo a língua portuguesa conta os nossos atentados.

Por: Flor do Lácio

Flor do Lácio — Mon, 28 Sep 2009 00:05:58 +0000

Há alguma coisa faltando na seguinte frase:

“Devo abrir um parêntese para deixar claro que me considero objetivista por qualquer métrica, pois discordo essencialmente de alguns dos pilares dessa escola de pensamento.”

Não dá para entender, como pode alguém se considerar objetivista por qualquer métrica e dizer que discorda frontalmente dessa escola de pensamento.

Nessa situação, o “pois” acima, in casu, deveria ser substituído por “não obstante” ou “no entanto”.

Uma outra hipótese é que o autor do post NÃO se considera objetivista. O “pois” estaria correto mas o “não” estaria ausente.

De qualquer sorte, algo está errado nessa sentença.

Por: Pedro Henrique

Pedro Henrique — Sun, 27 Sep 2009 13:22:37 +0000

Levei meia hora para ler o post. Foram 30 minutos que mudaram a minha vida. Valeu a pena ler tudo. Que coisa mais impactante! Tá na hora de rever meus conceitos. Obrigado ao BLEX por compartilhar.